主题：否定“自焚”认定“火灾”，人命关天竟如此草率
- 发表于2011-11-17
当然，“自焚”这种有推测依据的结论，是否符合事实真相从而成为定论，还有待于进一步调查。进一步说，无论是证实还是否定这种或然性结论，都需要以严格的后续调查程序和充分、可靠的证据说话。
但通观《关于“11.3”王好荣违法建筑火灾情况的说明》，却只看到被扭转的结论，却不见任何改变结论的证据。相反，稍加分析这份情况说明，便让人感到其赖以形成的基础尚很不可靠。
- 发表于2011-11-17
该文有一段称：“火灾发生后……目前，火灾及死亡原因公安、消防部门正在进行调查、核实。”首先就将事情定性为“火灾”，显然过于轻率，很容易误导其后的调查围绕着证实不可靠的结论展开。既然火灾的原因和王母死亡的原因还在调查之中，又怎么知道当时发生的是火灾?又怎么能排除老太太死于自焚这种情况?
- 发表于2011-11-17
真相只有一个。用一个结论去否定一个既有结论，至少这个“颠覆性结论”应有足够的“反驳力量”。如果“颠覆性结论”自身的可信度尚且不及既有结论，那是在以正视听还是在淆乱视听，是在澄清说明还是在“搅浑水”?
- 发表于2011-11-17
不得不说的是，对于王母“疑似死于自焚”或“疑似死于火灾”这样一件引起公众舆论聚焦的事，有关方面的情况说明缺乏基本的诚意。这份情况说明，居然连单位或个人的署名都没有，就是一个力证。这会不会又是“临时工”的个人行为呢?
- 发表于2011-11-17
真的假的哦 
- 发表于2011-11-17
- 发表于2011-11-18
- 发表于2011-11-25
- 发表于2011-11-28
近日的相关报道，均称王好荣81岁的母亲在拆迁现场自焚。现在，这篇情况说明没有否定拆迁现场，但否定了“自焚”结论，认为是“火灾”，转变之快、转变之大令人关注。
固然，公众一般并不知道当时详情，不能对事发时的情况遽下判断。仅从情理推测，二者都有可能发生。而从事发现场的特殊性来看，推测王母死于自焚，既有先例可循，亦能与拆迁的前因相合，因此不无道理，至少不能算作胡乱猜测。