为了成为真正的“北京人”，不惜寻求精神病人的“帮助”，通过“婚姻捷径”获得一张京城户口，该名外地女子这种攻于算计的做法令人生厌，其最终落得的“婚姻无效”及遭网友拍砖的下场亦属咎由自取。然而，刨去道德层面的价值判断，当“黄粱美梦”遭遇“梦醒时分”，我们还是多少能够从中读出一丝个体的悲怆与时代的哀鸣，而这显然不是简单的是非黑白可以说清辨明的。
必须承认，尽管“逃离北上广”的说法长久不衰，但相比零星的离场者，更多的人则像飞蛾扑火般涌向这几座代表着繁荣与进步，交织着理想与欲望的大都会。然而，森严的户籍壁垒却使他们不得不舔舐“久在异乡为异客”的苦涩。于是乎，找“屌丝”土著结婚便成了许多外来者，特别是弱势女性“曲线救国”的重要法门。当“落户式婚姻”成为一种现象，与其说是“人性之恶”使然，毋宁说是拜社会现实所赐。
一方面，巨大的区域差异、不均的资源分配使得北上广拥有了其他地方不具备的城市魅力。别的不说，单就教育一项而言，根据北大法学院张千帆教授在其研究课题“大学招生与宪法平等”中得出的结论，安徽考生考进北大的概率只有北京孩子的1%，而上海考生进复旦的机会则是全国平均的53倍。巨大的机会差令人瞠目艳羡，也不可避免的在人群中催生出某种迁移倾向。换句话说，落户北上广是每位“理性经济人”趋利避害的必然选择。这与一些先富阶层出国移民，以追求更高优质的生活并无二致。
另一方面，坚硬的户籍政策却在各种堂皇理由的装扮下徒增着迁移者的“机会成本”。对此我们不禁要问：既然接纳了外来者的劳动与税收，北上广凭什么不让他们分享自己的资源与福利？要是没有户籍政策的阻碍，谁会愿意嫁给精神病人？如此“算计”对于一个女子而言，代价是否也太大了点？因为即使到现在，“二婚头”依旧不是一个好词，“再婚难”也仍然是个不争的事实。
由此而言，为落户北京与精神病人结婚的王某不过是现实“子宫”中孕育出的一个“被侮辱和被损害”的悲剧人物。如果区域间的发展失衡得不到改变、户籍壁垒不能够彻底破除，那么“落户式婚姻”的情况便不可能消失。毕竟，“人往高处走”这是亘古不变的人性主题。
为了成为真正的“北京人”，不惜寻求精神病人的“帮助”，通过“婚姻捷径”获得一张京城户口，该名外地女子这种攻于算计的做法令人生厌，其最终落得的“婚姻无效”及遭网友拍砖的下场亦属咎由自取。然而，刨去道德层面的价值判断，当“黄粱美梦”遭遇“梦醒时分”，我们还是多少能够从中读出一丝个体的悲怆与时代的哀鸣，而这显然不是简单的是非黑白可以说清辨明的。
必须承认，尽管“逃离北上广”的说法长久不衰，但相比零星的离场者，更多的人则像飞蛾扑火般涌向这几座代表着繁荣与进步，交织着理想与欲望的大都会。然而，森严的户籍壁垒却使他们不得不舔舐“久在异乡为异客”的苦涩。于是乎，找“屌丝”土著结婚便成了许多外来者，特别是弱势女性“曲线救国”的重要法门。当“落户式婚姻”成为一种现象，与其说是“人性之恶”使然，毋宁说是拜社会现实所赐。
一方面，巨大的区域差异、不均的资源分配使得北上广拥有了其他地方不具备的城市魅力。别的不说，单就教育一项而言，根据北大法学院张千帆教授在其研究课题“大学招生与宪法平等”中得出的结论，安徽考生考进北大的概率只有北京孩子的1%，而上海考生进复旦的机会则是全国平均的53倍。巨大的机会差令人瞠目艳羡，也不可避免的在人群中催生出某种迁移倾向。换句话说，落户北上广是每位“理性经济人”趋利避害的必然选择。这与一些先富阶层出国移民，以追求更高优质的生活并无二致。
另一方面，坚硬的户籍政策却在各种堂皇理由的装扮下徒增着迁移者的“机会成本”。对此我们不禁要问：既然接纳了外来者的劳动与税收，北上广凭什么不让他们分享自己的资源与福利？要是没有户籍政策的阻碍，谁会愿意嫁给精神病人？如此“算计”对于一个女子而言，代价是否也太大了点？因为即使到现在，“二婚头”依旧不是一个好词，“再婚难”也仍然是个不争的事实。
由此而言，为落户北京与精神病人结婚的王某不过是现实“子宫”中孕育出的一个“被侮辱和被损害”的悲剧人物。如果区域间的发展失衡得不到改变、户籍壁垒不能够彻底破除，那么“落户式婚姻”的情况便不可能消失。毕竟，“人往高处走”这是亘古不变的人性主题。